Kirjoittamisesta: Kirjoita siitä, mistä itse haluat

Eli miksi sinun pitäisi kuunnella vain itseäsi ja omia kiinnostuksen kohteitasi, eikä seurata trendejä ja yrittää kirjoittaa sitä, mitä luulet muiden haluavan lukea

Netistä löytyy ohjeita ja vinkkejä siitä, mistä pitäisi kirjoittaa ja miten. Spekuloidaan miten pitäisi kirjoittaa dialogia jotta se antaisi parhaan vaikutelman. Mikä on taiteellista ja mikä vihteellistä. Listat kertovat mitkä kirjat myyvät, dystopiat ja zombit ovat kuumaa kamaa, Kulttuuritapaukset voittavat Finlandian. Mitä tämän kustantamon edustajat haluavat? Mitä he etsivät, mistä heidän toimittaja pitää?

Toiset miettivät näitä, toiset ei. Minä mietin itsekin mitä minun tulisi kirjoittaa postauksessani kustannustoimittajan kanssa (linkki). Mutta faktahan on että tähän ei tulisi uhrata aikaa. Sinun tulisi kirjoittaa juuri niistä asioista, joista itse haluat koska vain sillä voi pärjätä.

Aloitetaan alusta
Olen käsitellyt nyt viime viikkoina sitä, missä muodossa sinun tulisi kirjoittaa. Novelli vai romaani? Mistä aloittaa, koska siirtyä mihin, kumpi on "järkevämpi". Kirjoitin tekstin hyvin pitkälti siitä näkökulmasta, mikä olisi järkevämpää aloittelevalle kirjailijalle jotta saisi kustannussopimuksen. Muutenkin päättelin, että näinhän se on tehtävä.

Yksi lukijoistani kuitenkin kirjoitti fiksusti perään: pitäisi kirjoittaa sitä mistä itse haluaa. Olen sataprosenttisesti samaa mieltä, mutten ollut koskaan ajatellut sen liittyvän muotoon. Hän on kuitenkin oikeassa, totta kai se koskee myös sitä. Kaikki eivät taivu novelliin tai romaaniin, eivätkä yksinkertaisesti edes halua taipua siihen. Eikä siinä ole mitään ongelmaa, sitten niin.

Se sai minua miettimään ja lopulta päädyin kirjoittamaan aiheesta nyt, koska se on todellakin tärkeä opetus. Sinun nimittäin pitäisi kuunnella sitä, mitä itse haluat tehdä.

Miksi edes kirjoittaisi mistään muusta?
Jotkut saattavat ihmetellä, miksi kukaan tekisi päinvastoin kuin itse haluaa. Kirjoittaminen kun ei ole mikään tie rikkauteen, ja vaikka murto-osalle kirjailijoista olisikin, on se äärimmäisen hidas tie. Intohimoa kirjoittamista kohtaan on siis oltava, halua tehdä ja toteuttaa itseään. Miksi kukaan sitten tuhlaisi sitä energiaa ja halua kirjoittamalla jotain, mistä ei itse pahemmin välitä?

Syy voi tulla monesta suunnasta. Usein se tulee ulkopuolelta, muista vaikuttajista. Se voi olla epäsuoraa, kuten alussa mainitsemani pinnalla olevat kirjat. Näet tietyt kirjat olevat trendikkäitä, saavan paljon yleisöä, kehuja ja palkintoja. Näistä pidetään, oli se sitten Nälkäpeli, Kun kyyhykset katosivat tai 50 Shades of Grey. Tätä ihmiset haluavat. Toiset muodot taas eivät loista myyntilistoilla, tästä esimerkkinä viimeksi mainitsemani novellikokoelmat.

Painostus voi tulla myös lähempää. Kirjoitat jotain ja pyydät palautetta. Lähipiiristäsi joku lukee sen ja sanoo sinun pettymykseksi, ettei pidä siitä. Muuta tätä ja tätä, tämä ei ollut hyvä asia, en pidä siitä, hahmosta, alusta, lopusta. Koko juonesta. Itse asiassa lähimmäisesi sanoo, ettei juuri välitä genrestäsi jota kirjoitat. Mikset kirjoittaisi tästä? Minä pidän tästä.

Palautteesta aion puhua myöhemmin pitkät pätkät ja miten se ei saa vaikuttaa tekstiin ja miten sen kuuluu. Nyt pointtina on kuitenkin se, että pahimmass tapauksessa toinen saa sinut kirjoittamaan jotain, mitä et itse välttämättä halua. Vaikka aluksi päättäisi, ettei anna ulkopuolisten vaikuttaa, voi se iskeä huomaamatta. Siinä on myös miellyttämisen halua. Jos on vain kourallinen henkilöitä joille on mahdollista / uskaltaa antaa tekstin luettavaksi, on suuri halu tehdä siitä sellainen josta he pitäisivät. Eikö kirjoittaminen ole juuri sitä? Tehdä jotain mistä muut innostuvat, josta he pitävät. On vain tärkeä huomioida, onko yleisö jolle tekstiä tarkoitat oikea. Kaikkea ei kaikki kiinnosta, ja totta kai heidän mielipiteensä eroaa ihmisistä joita tekstisi lähtökohtaisesti kiinnostaisi.

Hylkäyskirjeet voivat myös saada ajattelemaan, että kirjoittaa väärästä asiasta. Kirjakaupasta kun taas löytää jälleen kirjan, joka on varmasti huonompi kuin se minkä itse kirjoitit. Pitäisikö sitten itsekin hypätä joukkoon ja kirjoittaa siitä mistä muutkin, kun se selvästikin myy?


Miksi trendin kyytiin ei tule hypätä
Tähän on useampikin syy. Ensimmäinen on yksinkertaisuudessaan se, että onko kyse varmasti trendistä? Toisinaan sitä voi luulla löytäneensä jonkin selvän trendin, jota ei oikeasti olekaan olemassa. Kyse voi olla vain yhdestä isosta hitistä, joka ei kuitenkaan sytytä suurta rysää samanlaisen kirjallisuuden pariin. Hyviä, tai jopa surkeita, esimerkkejä tarjoaa Hollywood. Twilight tuli ja oli mahtava hitti. Havainto: paranormaali rakkaus myy. Tuotetaan toisia samanlaisia elokuvia ja... hetkinen, eihän niistä yksikään muu noussut hitiksi. Mutta odota, Taru Sormusten Herrasta myy. Fantasian on pakko olla kova juttu! Mutta miksei kukaan muista yhtäkään toista fantasia elokuvaa? No Nälkäpeli myi, eli kaikki Young Adult kirjasarjat ovat mahtavia elokuvia, eikö vain? Onhan? Koska nyt on tulossa taas uusi leffa.

Näette ehkä mitä haen takaa. Yksi iso hitti ei takaa sitä, että ihmiset oikeasti haluavat enempää sitä samaa. Kyse voi olla yhdestä erittäin hyvästä teoksesta tai vain onnekkaasta, joka on tyydyttänyt yleisön halun sille lajityypille.

Ja kyllä, toisinaan kyse on oikeasta buumista. Dystopia on ollut pitkään todella pinnalla, varsinkin nuorten keskuudessa. Sama koskee zombeja, vampyyreja ja juuri niitä paranormaaleja suhteita (joskin ehkä eri medioissa, zombit peleissä, vampyyrit televisiossa ja paranormaali kirjallisuudessa). Näihin on tullut useita, useita erilaisia tuotteita ja ne ovat myyneet.

Jos Twilight tai Nälkäpeli todella aloitti oikean villityksen omalla lajityypilleen, mikseivät kilpailijat sitten menestyneet?

Koska ne yrittivät ratsastaa trendin aallolla. Ne eivät olleet omia, itsenäisiä teoksia jossa on rakennettu ensin tarina, maailma ja hahmot. Se, että kirjoittaa tiettyyn genreen ei ole tekosyy kirjoittaa keskinkertaista teosta. Ei se genre tee kirjasta parempaa. Ihmiset haluavat hyvää kirjallisuutta, harvoin ollaan niin intohtimoisia että ostetaan vaikka kirja olisi huono, vain jotta saadaan sitä tiettyä lajia. Ei suuri yleisö ainakaan näin toimi.

Tehdastyylinen tuottaminen ei tuota hyviä teoksia, jos tarkoituksena on vain myydä koska muutkin myyvät. Taustalla täytyy olla halua tehdä ja kiinnostusta aihetta kohtaan. Sen on oltava ihan yhtä hyvä teos kuin muutkin.

Mitä kirjailijan on huomioitava ajatellessaan trendejä
No, sanotaan että pidät jostakin tällä hetkellä pinnalla olevasta trendistä. Sinä todella, todella pidät siitä, vilpittömästi. Haluat kirjoittaa joten mikset hyötyisi hieman siitä, että ihmiset ovat valmiiksi kiinnostuneita aiheesta?

Ei siinä mitään, anna mennä. Jos se kiinnostaa sinua itseäsi, niin kannustan kirjoittamaan, todella. Siitähän tässä on kyse, kirjoita mistä haluat. Tiedä kuitenkin se, että siinä kohti kun saat kirjan ulos, mitä suuremmalla todennnäköisyydellä nyt oleva trendi on jo ehtinyt unohtua. Trendit aaltoilevat ja menevät ohi ja uusia tulee tilalle. Jos siitä haluaa hyötyä, pitää olla heti paikalla, taottava rautaa kun se on kuumaa. Kirjan kirjoittaminen taas? Jos et ole huomannut, se ei ole mitään maailman nopeinta puuhaa. Saatuasi kirjan vihdoin kirjoitettua ja lähetettyä sen kustantamoon, siitä voi vielä mennä hyvin pitkään. He ensin lukevat sen, pohtivat, ottavat sen luokseen käsiteltäväksi ja niin edelleen. Mikään ei tapahdu sormia napsauttamalla.

Valitettavasti en muista mistä olin lukenut, mutta ihan viime viikkoina luin jutun jossa kustannusedustaja sanoi, että he eivät esimerkiksi etsi enää dystopiaa. Se on kyllästyttänyt, nyt etsitään jo sitä uutta juttua. Toki tämä varmasti kertoo, että dystopiaa tarjoavilla oli hieman parempi mahdollisuus saada kirjansa läpi, kustannusyhtiöt haluavat kaikki oman siivunsa kakkua. Ei sillä kuitenkaan pitkälle pärjää, että taktikoi, tätä halutaan. Haluttiin kuinka epätoivoisesti tahansa jonkin tyylistä kirjaa, halutaan sille tiettyä tasoa. Ja kuten jo totesin, sinun pitää olla paikalla jo ennen kuin tarvetta on. Jos lähdet alusta liikkelle, olet luultavasti jo myöhässä.

Karu fakta
Mitä tapahtuu kun trendi on ohi? Mitkä kirjat muistetaan?

Hyvät teokset. Ne muistetaan aina (ja niin, ne jotka aloittivat buumin, mutta olettakaamme tässä että ne ovat myös hyviä). Nopeasti kyhättyt tuotokset vain yhtä tarkoitusta varten unohtuvat hyvin nopeasti.

Hyvä fakta
Hyvät kirjat myyvät. Jos kirjasi on hyvä, siis todella, todella hyvä, sille on yleisö joka haluaa sen itselleen. Silloin kustannusyhtiö haluaa sinut. Ei sen takia, että teit jonkun tietyn tempun ja olit oikeassa paikassa oikeaan aikaan, vaan sen, että osaat kirjoittaa, olet hyvä siinä mitä teet.

Siihen sinun pitäisikin pyrkiä, tekemään sitä missä olet paras ja mistä nautit koska se näkyy tekstistä. Mitä intohimoisempi olet sitä kohtaa, sitä parempaa jälki on.

Tarkoittaako tämä sitten sitä, että suositusta aiheesta ei saa kirjoittaa?
Vielä tarkemmin: olet kirjoittamassa mahtavaa teosta genrestä X, ja tuo tietty genre on kokoajan pinnalla. Voiko siitä sitten kirjoittaa, huomioiden sen että tuskin ehdit markkinoille ja tarjontaa on jo liikaa?

Tähän minulla ei valitettavasti ole tyhjentävää vastausta. Minä kuitenkin toivon, että tässäkin suhteessa hyvä kirja on aina hyvä kirja. Toki voi tulla tilanteita, että markkinat ovat vain liian täynnä siihen hetkeen eikä haluta enää panostaa tiettyihin kirjoihin, mutta jos sinulla on maailman kaikkeutta järisyttävä kirja, onko sillä väliä?

Jos sinulla on useita eri mielenkiinnon kohteita joita lähteä luomaan, niin ehkä siinä voi miettiä hetken tai kaksi. Ei sen kauempaa. Sitten valitset kaikista mieluisimman jota kohtaa sinulla on kiinnostusta ja kirjoitat siitä. Sillä vaikka se ei nyt myisi, niin sinä ainakin opit ja kehityt.

Kun minä suunnittelin mistä kirjoitan
Maintsin jo alussa että suunnittelin, tai "taktikoin", mistä minun kannattaisi kirjoittaa. Mikä myisi parhaiten ja millä minun olisi helpointa lyödä läpi.

Noin sanottuna se kuulostaa täysin väärältä ja päinvastaiselta ajatellen sitä, mitä minä nyt kirjoitan. Ihan näin se ei kuitenkaan mennyt. Minä yritin suunitella usean mielenkiintoisen vaihtoehdon välillä. Minua kiinnosti ja kiinnostaa yhä kirjoittaa niin dystopiaa, dekkaria kuin kauhua tai länkkäriäkin. Mietin markkinoiden avulla vain sitä, mistä kirjoittaisin ensin: mikä antaisi parhaat eväät kirjailijauran aloitukselle.

Mitään tuollaistahan ei voi suunnitella, eihän minulla ole kustannusmaailmasta mitään oikeaa tietoa, kun en ole siellä ollut. Samaa se kustannusedustajakin sanoi: kirjoitat nyt vain siitä mistä haluat. Niin minä teenkin, haluan sitä kaikkea. Ajattelin vain, että kustantamot voisivat antaa epäsuorasti suunnan mistä aloittaa. (Mäntyynhän sekin suunnitelma meni, aloitin dystopialla, mutta kun se ei onnistunut, menin kauhun pariin. Ja miten paljon Suomessa myydään kauhua?)

Sivuhuomautus: On kuitenkin poikkeuksia
Vielä nopeasti novellista ja romaanista: Jos todella koet, että toinen on näistä kahdesta on sinun juttusi, tee sitä. Älä välitä mitä muut "ohjeistavat", vaan kirjoitat omaa juttuasi. Huomioi silti se, että Suomessa on muutamia asioita josta voi sanoa, onko se kaupallista tai ei. Hyvin laajasti sanottuna, romaanit ovat, novellit eivät.

Kaikki eivät välttämättä halua olla kaupallisia, ja se on täysin ok. Taiteellisempi ja myynnillisesti pienempi voi olla hyvin arvostettu.

Sama koskee joitain hyvin erikoisia alagenrejä ja kirjoitustyylejä. Yksi on esimerkiksi minun suuri suosikkini Cormac McCarthy. Hänen kirjoitustyylinsä on hyvin poikkeuksellinen, erikoinen ja yksinkertaisesti mahtava. Mutta ei se myyvää kirjoitusta ole, näin myös tapaamani kustannusedustaja sanoi. Mutta luuletko, että McCarthy on kertaakaan ajatellut sitä? Hän on kirjoittanut ja saanut minut ja monet muut rakastumaan itseensä ja kirjoituksiinsa. Hän on voittanut suuria palkintoja sillä, kehut että hän on yksi Amerikan tärkeimmistä kirjailijoista. Eikä se silti ole myyvää kirjallisuutta.

Suomessa jos tekisi näin, niin tuskin eläisi pelkästään kirjoittamalla. (Hyvin harva elää.) Mutta ehkei se ole se päämäärä. Jos se ei myy, niin se ei tarkoita että se olisi huonoa. Harva vaan haluaa tai uskaltaa lukea sitä. Samaten jos se myy, niin valitettavasti sekään ei ole merkki hyvästä kirjasta.

Näitä ääritapauksia on toki syytä miettiä, mitkä ovat motiivisi kirjoittamisen suhteen. Älä kuitenkaan ota ratkaisuksi että kirjoitat nyt "kaupallista" kirjallisuutta. Ei se niin toimi.

Ja jos vielä tuurista
Oikeasti, et sinä voi suunnitella mitään. Valitettavan paljon on kiinni tuurista. Mitä tahansa voi tapahtua ja vaikka sinulla olisi mahtava teos, niin sekin voi jäädä huomiotta vain koska kävi huono tuuri. Esillä oli liian paljon muita teoksia, liian samanlaisia, ihmiset ovat saaneet jo tarpeeksi, et ehtinyt oikeaan väliin, lista on loputon.

Miksi siis edes yrittää suunnitella? Tee sitä mistä nautit.

Jonkinlainen yhteenveto
Hyvä kirja on se, mitä haluat tehdä. Sen saat vain kirjoittamalla ja kirjoittamalla kokoajan lisää, oppimalla ja kehittämällä taitoasi. Eikä sitä jaksa kukaan tehdä jahtaamalla jotain, mitä kohtaan ei ole omaa, aitoa kiinnostusta. Kirja ei ole parempi, jos se on tehty tiettyyn genreen, joten älä ajattele sitä. Tee vain sitä mitä haluat ja löydä se oma yleisö, koska tänä päivänä ja aikana, lähes kaikelle on kiinnostusta. Se yleisö on vain etsittävä.

Loppuhuomautus: Kirjailija Tiina Raevaara kirjoitti hieman samasta aiheesta. Kyseinen blogi, Alaston kirjailija, on usean eri kirjailijan pitämä blogi ja mielenkiintoista luettavaa. Käy lukemassa oikean kirjailijan mietteitä tästä aiheesta: "Entä jos kirjoittaisin myyvän kirjan"